Это один из тех вопросов, проблема которого в малом количестве источников. Ведь действительно, если посмотреть на карты-реконструкции империи Александра Македонского, то они совершенно по-разному отвечают на этот вопрос: где-то Армения является частью его империи, где-то, наоборот, свободна. Так что же правда?
Известно однозначно, что Александр Македонский не осуществлял поход на Армению единолично. Этому нет никаких свидетельств, да и не было у Македонского такой цели участвовать в походах на все земли. Только Плиний Старший упоминал поход Александра в Армении, что считают неточностью. С другой стороны, даже в среде древних историков наблюдаются противоречия. Например, Курций Руф пишет, что Александр Македонский упоминал Армению, как одну из покорённых стран.
Этому свидетельству способствует тот факт, что Александр назначил некоего Мифрена сатрапом Армении. Однако другой историк, Юстин, утверждает обратное: ни обе Армении(Великая и Малая), ни Каппадокия, ни Понт не были частью его завоеваний. Однако, утверждения эти, на самом деле, не такие уж и противоречивые.
Известно, что Армения не могла считаться дружественной Александру Македонскому страной, так как поддерживала Персию. Также известно всем, что армянские отряды участвовали в битве при Гавгамелах и крайне успешно, в частности, армяне защитили самого Дария III. На этом "армянский след" не заканчивается: сам Дарий III бежал в Мидию через армянские горы(Дасн и Ниатакан), так что гипотетически отряды Македонского могли проходить через Армению в погоне за царём Персии.
Ещё одно свидетельство присутствия греков было у Диодора Сицилийского, который упоминает, что один из диадохов(сподвижников) Александра Македонского, Пердикка, назначает Эвмена "командующим войсками Армении и Каппадокии". Однако его власть, по Плутарху, пытался свергнуть некий Неоптолем. Но при этом Диодор также не упоминает о самом захвате Армении и моменте подчинения.
Отсюда можно сделать вывод, что власть над Арменией была номинальной и распростёрлась условно после битвы при Гавгамелах, как на часть вражеской стороны и сатрапа Ахеменидов. Эта власть оказалась, к тому же, и нестабильной, так как Неоптолем(по сведениям исследователей, возможный правитель Малой Армении) смог бороться против неё.
Данный вывод дополняет тот факт что сторонник идеи о подчинении Армении Курций Руф не упоминает о ней, когда вопрос касался раздела державы Александра, что означало, что армянская страна не была прямой частью его владений. Кроме того, римский географ Страбон даёт ещё более интересные сведения: мол, Македонский послал полководца Менона в Спер, чтобы тот взял под контроль армянские золотые рудники. Однако при подобной попытке армяне его и убили. Это важное доказательство того, что стабильной власти Александра в Армении не было.
Важно добавить, что и власть Ахеменидов ещё в 401 году до н.э. над Арменией была номинальной. Да и персидского военного контингента в Армении не было. Не удивительно, что и во времена Селевкидов власть над страной была образной, так как и они не отправляли войска в страну армянскую. Так что вполне очевидно, что и в период походов Македонского власть его была признана только формально.
Ерванд I, скорее всего, после поражения при Гавгамелах, признал фактическую власть Александра после очевидного падения Ахеменидов, но этим и ограничился. Отсюда и сведения о назначаемых сатрапах, которые к своим полномочиям и не приступили. Ведь тот же Диодор считал Ерванда сатрапом(в армянском переводе - нахараром, так что он может быть ещё более сводобен в решениях, чем кажется) Армении вообще, без данных о смене власти. Попытку же силовых решений армяне превентировали. Менон не смог осуществить свой план. Очевидно, что власть Александра над Арменией была абсолютна формальной и, видимо, только смерть остановила его планы на окончательное покорение Малой Азии и Армении.
Артур Акопян
ИАПС Антитопор