Потуги азербайджанской пропаганды
Главная проблема азерпропа - это неумение мыслить концептуально. Как и сам бюрократический и государственный аппарат Азербайджана в истинно восточном стиле расхлябан, раздут и наполнен неформальными сетями, так и НАНА штампует низкопробные труды, абсолютно несогласованные друг с другом, будто каждый может объявить себя академиком и писать книжечки в Азербайджане. Такое ощущение, что авторы сами не особого ума, чтобы понять свою же писанину.
Одним из таких продуктов азерпропа является книга "Родословная армян и их миграция на Кавказ" под авторством Вердиевой и Гусейнзаде. Как сказано в преамбуле, "данная работа показывает исторические этапы миграции армяк на Кавказ". Да, именно "армяк", ну так там написано, редактора не нашлось.
Какой аргумент использует автор, что, мол, армяне пришлые? Аргумент о фригийском происхождении армян. Так стоп, разве армяне не в XIX веке пришли на земли древнего Азербайджана? Так и почему из Балкан, а не из Индии, как то готов утверждать каждый эксперт на интернет-пространстве?
Таким образом, автор не отрицает древнее происхождение армян, но лишь приписывает армянам фрако-фригийские корни, кроме того, ужасно цитируя Дьяконова. Напомним, что Дьяконов разделял происхождение армян на три составляющие - лингвистическое, антропологическое и культурное. Дьяконов считал только язык армян фригийским, однако признавал биологическую и культурную автохтонность армян - то есть хурритов и урартов, по его версии.
Эту часть авторы писанины преднамеренно упустили. Дальше интересней: персонажи цитируют Капанцяна "со сходным выводом", который отождествлял армян с населением Хайасы. Раз Хайаса не находилась на территории нынешней Армении, то это доказало пришлое происхождение армян. Фантастика.
Мало того, что у Капанцяна и Дьяконова никаких "сходных выводов", так их теории и вовсе не совпадают. Капанцян армян определял как автохтонов, а язык - как азианический(сплав индоевропейского и хурритского языков). Вердиева просто "ctrl+V" отдельные предложения из каждой книги и выдала это за исследование. Где следование научной логике? Каким образом фригийская теория совпадает с хайасской?
Авторы также преднамеренно избегают упоминания трудов Иванова и Гамкрелидзе, считавших армян автохтонами во всех трёх разрезах. Но самый смешной аргумент идёт дальше - армяне не местные, потому что страдают "периодической болезнью", которой, мол, болеют средиземноморцы(в мозгах автора это синоним "балканцев"). Правда, как она объяснит, что этой болезнью болеют евреи и арабы(сама их упомянула), которые к Балканам никакого отношения не имеют? Самое забавное то, что этой болезнью страдают и азербайджанцы с турками. На что намекает автор?
Далее автор начинает признавать, что армянский язык может быть местным, путая читателя основательно. Оказалось, что азербайджанцы придумали удивительную версию - они решили слить обе параллельные теории. "То есть предки армянского народа обитали в Европе, на Балканах, а их страна Армения(Хайаса - прим. ред.) - это территория восточной части Малой Азии" - это вывод болезных авторов.
Век бьются арменоведы, Дьяконов спорил с Капанцяном, писали Пиотровский, Хачатрян, а тут азербайджанцы взяли и решили всё в одну гребёнку вобрать. И из Балкан были, и в Хайасе были, что мелочиться! Главное, что не на Южном Кавказе(к слову, этот термин немного старше азербайджанцев, до этого на его месте упоминалось Армянское нагорье), этого авторам было достаточно. А азербайджанцев там Капанцян с Дьяконовым упоминал разве? Ну да неважно, мозгов у азербайджанских читателей не шибко будет, чтобы читать самим труды.
Далее всё ещё более потрясно. "Армены" - соседи мидян, якобы те, с кем смешались эти фрако-хайассцы и от кого они получили своё имя. Но где же "арменийцы" Гусейнова? Где эрмены тюркского происхождения? Разве армяне - не конфессия христиан, по словам фрако-хайассца Экозьянца? Так как она появилась до нашей эры?
Можно этот "труд" дальше почитать, забавно там. Объединять противоположности и мыслить кусками - основное свойство такого "научного" творчества. И так, читая каждую книгу азерпропа, так и не можешь понять, кто армяне и откуда они. Из Индии? Из Балкан? Были ли арменийцы или были эрмены-тюрки? И разве Хайаса - это не миф армянской пропаганды, как и вся древняя история армян, которых русские заселили в XIX веке? В общем, читать азербайджанские книги - как читать мифические сказания. У каждого пастуха своё мнение. Главное, что армяне не местные, а там пусть хоть Хайаса будет их.
Артур Акопян
ИАПС Антитопор
Главная проблема азерпропа - это неумение мыслить концептуально. Как и сам бюрократический и государственный аппарат Азербайджана в истинно восточном стиле расхлябан, раздут и наполнен неформальными сетями, так и НАНА штампует низкопробные труды, абсолютно несогласованные друг с другом, будто каждый может объявить себя академиком и писать книжечки в Азербайджане. Такое ощущение, что авторы сами не особого ума, чтобы понять свою же писанину.
Одним из таких продуктов азерпропа является книга "Родословная армян и их миграция на Кавказ" под авторством Вердиевой и Гусейнзаде. Как сказано в преамбуле, "данная работа показывает исторические этапы миграции армяк на Кавказ". Да, именно "армяк", ну так там написано, редактора не нашлось.
Какой аргумент использует автор, что, мол, армяне пришлые? Аргумент о фригийском происхождении армян. Так стоп, разве армяне не в XIX веке пришли на земли древнего Азербайджана? Так и почему из Балкан, а не из Индии, как то готов утверждать каждый эксперт на интернет-пространстве?
Таким образом, автор не отрицает древнее происхождение армян, но лишь приписывает армянам фрако-фригийские корни, кроме того, ужасно цитируя Дьяконова. Напомним, что Дьяконов разделял происхождение армян на три составляющие - лингвистическое, антропологическое и культурное. Дьяконов считал только язык армян фригийским, однако признавал биологическую и культурную автохтонность армян - то есть хурритов и урартов, по его версии.
Эту часть авторы писанины преднамеренно упустили. Дальше интересней: персонажи цитируют Капанцяна "со сходным выводом", который отождествлял армян с населением Хайасы. Раз Хайаса не находилась на территории нынешней Армении, то это доказало пришлое происхождение армян. Фантастика.
Мало того, что у Капанцяна и Дьяконова никаких "сходных выводов", так их теории и вовсе не совпадают. Капанцян армян определял как автохтонов, а язык - как азианический(сплав индоевропейского и хурритского языков). Вердиева просто "ctrl+V" отдельные предложения из каждой книги и выдала это за исследование. Где следование научной логике? Каким образом фригийская теория совпадает с хайасской?
Авторы также преднамеренно избегают упоминания трудов Иванова и Гамкрелидзе, считавших армян автохтонами во всех трёх разрезах. Но самый смешной аргумент идёт дальше - армяне не местные, потому что страдают "периодической болезнью", которой, мол, болеют средиземноморцы(в мозгах автора это синоним "балканцев"). Правда, как она объяснит, что этой болезнью болеют евреи и арабы(сама их упомянула), которые к Балканам никакого отношения не имеют? Самое забавное то, что этой болезнью страдают и азербайджанцы с турками. На что намекает автор?
Далее автор начинает признавать, что армянский язык может быть местным, путая читателя основательно. Оказалось, что азербайджанцы придумали удивительную версию - они решили слить обе параллельные теории. "То есть предки армянского народа обитали в Европе, на Балканах, а их страна Армения(Хайаса - прим. ред.) - это территория восточной части Малой Азии" - это вывод болезных авторов.
Век бьются арменоведы, Дьяконов спорил с Капанцяном, писали Пиотровский, Хачатрян, а тут азербайджанцы взяли и решили всё в одну гребёнку вобрать. И из Балкан были, и в Хайасе были, что мелочиться! Главное, что не на Южном Кавказе(к слову, этот термин немного старше азербайджанцев, до этого на его месте упоминалось Армянское нагорье), этого авторам было достаточно. А азербайджанцев там Капанцян с Дьяконовым упоминал разве? Ну да неважно, мозгов у азербайджанских читателей не шибко будет, чтобы читать самим труды.
Далее всё ещё более потрясно. "Армены" - соседи мидян, якобы те, с кем смешались эти фрако-хайассцы и от кого они получили своё имя. Но где же "арменийцы" Гусейнова? Где эрмены тюркского происхождения? Разве армяне - не конфессия христиан, по словам фрако-хайассца Экозьянца? Так как она появилась до нашей эры?
Можно этот "труд" дальше почитать, забавно там. Объединять противоположности и мыслить кусками - основное свойство такого "научного" творчества. И так, читая каждую книгу азерпропа, так и не можешь понять, кто армяне и откуда они. Из Индии? Из Балкан? Были ли арменийцы или были эрмены-тюрки? И разве Хайаса - это не миф армянской пропаганды, как и вся древняя история армян, которых русские заселили в XIX веке? В общем, читать азербайджанские книги - как читать мифические сказания. У каждого пастуха своё мнение. Главное, что армяне не местные, а там пусть хоть Хайаса будет их.
Артур Акопян
ИАПС Антитопор