Тема эта важна для Армении, находившейся в своё время в составе СССР. Пороки и ужасы резкой и ускоренной индустриализации и вообще развития 20-30ых годов известны: массовые репрессии, жёсткая коллективизация, раскулачивание и чрезмерно интенсивный рост. Крестьяне в шутку от злобы дня расшифровывали ВКП(б) как "Второе Крепостное Право(большевиков)".
Армении также пришлось испытать проблемы раскулачивания, когда прерывались вековые традиции земледелия в некоторых деревнях, не менее многовековых. Также подверглись репрессиям множество достаточно невинных людей из традиционных семей.
Не всегда индустриализация протекала в точные сроки, так как некоторые пятилетки "завершались" раньше, чем достигали нужного результата. А в 1991 году и вовсе было невозможно понять, отстаёт или перегоняет СССР остальные страны, так как в нём использовался собственный показатель ВВП, не сравнимый с международным. Но несмотря на многие проблемы, рост был осуществлён. И здесь возникает вопрос- могла ли страна избежать такого курса?
Простой гуманизм скажет, что да, можно было бы. Были и альтернативные планы. Бухарин предлагал вариант с использованием рыночных отношений, при котором крестьянин будет заинтересован в развитии хозяйства на капиталистической основе, правда вектор рынка контролирует государство.
Известны слова Бухарина: "социализм бедных- паршивый социализм", "крестьяне, обогащайтесь!". Позже эти тезисы использовали против него самого, обвиняя его в правом уклоне.
Всё выглядит хорошо, достаточно мирно и спокойно. Обольщаться, правда, не нужно. Бухарин далеко не был гуманистом, это был главный идеолог террора, гипертрофировавший насилие как средство. Путь же сочетания капитализма касался более прагматичным.
На деле всё не очень безоблачно. Выбирая путь Бухарина, рост не просто был бы медленным ввиду его аккуратности, он не был бы вообще. Это ситуация "вечного отставания", при которой страна будет постоянно стремится к итогу, которого не будет. Это результат Гражданской войны и послевоенного состояния, при котором СССР либо должен был отказаться от своих обширных амбиций, а он не мог по своему пафосу, либо искать альтернативные средства, что тоже было невозможно.
Подобная дилемма преследует Россию всю её историю. Тоже касалось отмены крепостного права. Сделав это и отменили ужасное и бесправное положение, крестьяне были бы обречены на малоземелье при попытке равно распределить угодья, как мечтали либералы XIX века. Малоземелье привело бы к тому, что крестьянин будет выводить на рынок лишь мизерную долю продукта, оставляя остальное себе на пропитание. В итоге рынок не развивается, и страна опять в ступоре.
К сожалению и крепостное право, и резкая индустриализация являются результатом российской специфики политической системы и властно-собственнических отношений. Правда, от последней был и плюс, так как страна смогла восстановить динамику производства к началу войны, какой бы она не была. Это всё сложные черты российского строя, которые нельзя было избежать, не лишив Россию её обширных амбиций и политического концепта империи. Это объективно. И Армения была вынуждена вовлечься в российский политический процесс.
Артур Акопян,
ИАПС Антитопор
